釋《凡物流形》甲15「通於四海」
（首發）
蘇建洲
彰化師大國文系
《凡物流形》甲15「起而用之，△於四海」，「△」字作：
整理者曹錦炎先生隸「△」字為「
」，讀為「陳」，指軍隊行列，即軍隊作戰時的戰鬥隊形，也就是陣法。簡文之「陳」指布陣。《書‧武成》：「癸亥，陳于商郊，俟天休命。」「陳」字用法同。[1]復旦大學讀書會、陳志向先生從之。[2]季師旭昇亦同意字形從「東」。[3]宋華強先生則認為：
C作：
，整理者釋爲從“糸”、“東”聲，讀爲“陳”。疑當釋爲“
”字。包山簡牘“郙”字所從“甫”旁或作：
（簡228）、
（牘1），可以和C左旁參照。傳抄古文“薄”字或作：
，所從“甫”旁下部亦與C左旁相似，可以參照。“”字見于漢印，《集韵》收爲“補”字或體。“”在簡文中可以讀爲“敷”或“布”。整理者已經引用僞古文《尚書·大禹謨》“文命敷于四海”。按，《文選·勸進表》李善注引《尹文子》曰：“堯德化布于四海。”可知今傳《大禹謨》雖是僞古文，“敷于四海”之言未必無所傳承。《益稷》有“外薄四海”之語，“薄”、“敷”通用，亦可參證。[4]
李銳先生同意宋先生之說。[5]
謹按：將「△」分析從「甫」可商。「甫」作：
（《天子建州》甲６）
（輔，中山王方壺）
（
，《彭祖》02）
字形從「父」聲。宋先生文中所舉《包山》228、牘1的例子也是很明顯的從父聲，與「△」左上顯然不同。曹錦炎先生將「△」分析為從「東」是很對的，但釋為「陳」則可商。楚文字目前所見「陳」字用法及寫法可以找到規律性：
（1）凡是當姓氏或地名用者，其下皆有「土」旁作「
」，似沒有例外。[6]
（2）當陳列或軍陳（陣）者則多從「申」旁，如：
2.1《容成氏》簡53：「武王素甲以申（陳）於殷郊」。
2.2《郭店‧性自命出》簡7：「雁生而
」。黃德寬、徐在國二先生讀為「陣」。[7]白於藍先生亦指出：「」當讀為「
」。從楚簡中的普遍用法來看，「」可能就是「」之異構。雁生而（
），是說雁生來就會排成列。古代有「雁」一詞，指排成列的雁群。[8]
2.3《曹沫之陳》多見軍陳（陣）寫作「」。[9]
（3）《凡物流形》簡24「氏（是）古（故）陳為新」，「陳」為陳舊之意。
可見將「△」解為軍陳不合楚文字的用字習慣，而且古籍似無「陳于四海」的說法。「△」應分析為從糸「東」聲，隸作「」。「東」旁可參：
（，《昭王毀室》簡3）、
（陳，《璽彙》1455）
李家浩先生曾經指出：「戰國文字有在豎畫的頂端左側加一斜畫的情況」，如「陳」作
（《璽彙》1453），亦作（《璽彙》1455）、「匋」作
（麓伯簋），亦作
（《古陶文字徵》頁187）等等。[10]又如「殺」可作
（《簡大王》07）同簡又作
；「民」作
（《九店》56.41），又作
（《上博（二）‧從政》甲8）。筆者以為「
」可讀為「通」。「東」，端紐東部；「通」，透紐東部，音近可通。《說文》：「鐘或作
。」可見「東」聲與「甬」聲確實音近可通。又如《郭店‧語叢三》41「迵（踊），哀也，三迵（踊），文也。」[11]而古籍亦有【鍾與同】、【童與同】通假的例證，[12]亦可證明「東」、「通」確實可以通假。古籍有「通於四海」的說法：
《荀子‧儒效》：「此若[13]義信乎人矣，通於四海，則天下應之如讙。」
《新序‧雜事五》：「若義信乎人矣，通於四海，則天下之外，應之而懷之，是何也？」
《穀梁傳‧僖公九年》：「天子之宰，通於四海。」
《穀梁傳‧僖公三十年》：「天子之宰，通於四海。」
綜合以上，簡文應讀作「起而用之，（通）於四海」。
本文收稿日期為2009年1月14日
本文發佈日期為2009年1月14日
[1] 馬承源主編：《上海博物館藏戰國楚竹書（七）》（上海：上海古籍出版社，2008.12）頁251-252。
[2] 復旦大學出土文獻與古文字研究中心研究生讀書會（鄔可晶執筆），《〈上博（七）·凡物流形〉重編釋文》，復旦大學出土文獻與古文字研究中心網站，2008.12.31，http://www.guwenzi.com/SrcShow.asp?Src_ID=581、陳志向：〈《凡物流形》韻讀〉，復旦大學出土文獻與古文字研究中心網站，2009.01.10，http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=645。
[3] 季師旭昇：〈上博七芻議（二）：凡物流形〉，武漢大學簡帛網，2009.
[4] 宋華强：〈《上博（七）·凡物流形》札記四則〉，武漢大學簡帛網，2009.01.03， http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=938。
[5] 李銳：〈《凡物流形》釋讀札記（再續）（修訂版）〉，清華大學簡帛網，2009.01.03， http://www.confucius2000.com/admin/list.asp?id=3885。
[6]李守奎：《楚文字編》（上海：華東師範大學，2003.12）頁825、李守奎、曲冰、孫偉龍編著：《《上海博物館藏戰國楚竹書》（一～五）文字編》（北京：作家出版社，2007.12）頁627、張新俊、張勝波《葛陵楚簡文字編》（成都：巴蜀書社，2008.8）頁213、滕壬生：《楚系簡帛文字編（增訂本）》（武漢：湖北教育出版社，2008.10）頁1193-1194。
[7]黃德寬、徐在國：〈郭店楚簡文字考釋〉《吉林大學古籍整理研究所建所十五週年紀念文集》（長春：吉林大學出版社，1998.12）頁110。又載于黃德寬、何琳儀、徐在國合著：《新出楚簡文字考》（合肥：安徽大學出版社，2007.9）頁15。
[8] 白於藍：《簡牘帛書通假字字典》（福州：福建人民出版社，2008.1）頁334。
[9] 白於藍：《簡牘帛書通假字字典》（福州：福建人民出版社，2008.1）頁334。
[10] 李家浩：〈傳遽鷹節銘文考釋－戰國符節銘文研究之二〉《海上論叢》第二輯（上海：復旦大學出版社，1998.7）頁24
[11] 劉釗：《郭店楚簡校釋》（福州：福建人民出版社，2003.12）頁209。
[12] 高亨、董治安編纂：《古字通假會典》（濟南：齊魯書社，1997.7二刷）頁17、18。
[13] 從王念孫改為「若」，見〔清〕王先謙《荀子集解》（北京：中華書局，1997.10四刷）頁120。
0315釋《凡物流形》甲15“通於四海”-
ryknight 在 2009/1/14 11:16:35 评价道：第1楼
此字左侧明明是“重”，为什么还要绕大弯“论证”其是“通”呢？“通”在字形上与“糸”与“重”有何关系呢？
-
ryknight 在 2009/1/14 11:18:59 评价道：第2楼
《说文》：“緟，增益也。”意义在文中不是很通吗？
-
佑仁 在 2009/1/19 22:30:12 评价道：第3楼
讀「通」之說已見《凡物流形》釋讀札記（三續）（李锐）2009-1-8
http://www.confucius2000.com/admin/list.asp?id=3888
5．簡15的“
於四海”，鄙意當讀為“通于四海”。從“東”得聲與從“甬”得聲之字可以相通，《說文》“鐘”字或作“銿”。《荀子·儒效》（《新序·雜事第五》略同）：“此若義信乎人矣，通於四海，則天下應之如讙。”《穀梁傳·僖公三十年》：“天子之宰，通於四海。”
-
海天 在 2009/1/19 23:33:20 评价道：第4楼
佑仁兄 多謝提醒 現在文章太多一失神就沒看到了 如此也可算是不謀而合吧？
李文沒有作字形分析 拙文就權作補充吧
-
张崇礼 在 2009/1/31 10:17:30 评价道：第5楼
关于此字，季旭昇先生释为“绅束”之“绅”，正确可从。此即楚文字常见之
字，省去了声旁“田”，并非从“东”声。“绅”还见于郭店简《缁衣》第37简及上博《曹沫之阵》21、36简，用作“申”、“陈”。关于字形，季先生有很好的说明，但字表把
、
列为“绅”字异体，可能不太妥当。二者字形和用法都不相同，恐非一字。 -
龍泉 在 2009/2/10 12:30:46 评价道：第6楼
同意樓上所言，我也認為這個字當隸定為“紳”，讀作“申”，意為申命。“申於四海”就是申命於四海。《荀子‧君道》：“四海之民不待令而一”、《荀子‧正名》：“明君臨之以勢，道之以道，申之以命。”、《管子‧輕重甲》：“申之以號令。”另外，金文多有“申就乃命(令)”之詞。因此，我認為簡文“起而用之，申於四海”乃意謂若能用之(「之」即《凡物流形》所謂「一」)，就可以申命於四海。
-
海天 在 2009/2/10 20:13:56 评价道：第7楼
张崇礼:
此即楚文字常见之
字，省去了声旁“田”，并非从“东”声案：
字右上是東之省寫，見《古文字論集》頁425。即便如樓上所說是字之省，分析為東聲亦不誤。但事實上，簡文字形與並不相同，不知隸定之說如何產生？其次，解「申於四海」為「申命於四海」大概也有增字解經的問題。
-
张崇礼 在 2009/2/10 21:11:39 评价道：第8楼
“案：
字右上是東之省寫，見《古文字論集》頁425。即便如樓上所說是字之省，分析為東聲亦不誤。”裘先生是已經指出
字右上是東之省寫，但他也懷疑“‘東’不是加注的聲符，而是加注的義符”。雖然也有人認為這是一個从東、田得聲的雙聲字，但我們贊同裘先生的觀點，只承認“田”是聲旁。所以我們說：“省去了声旁‘田’，并非从‘东’声。”另外我們說：“字表把
、列为‘绅’字异体，可能不太妥当。”亦可參裘先生同一篇文章427頁。 -
龍泉 在 2009/2/11 0:29:32 评价道：第9楼
依據裘錫圭先生的意思，“紳”字確實從糸從東，“東”非聲符，而是意符，至於“田”則是後加的聲符，“東”本象橐外有繩索纏束之形，林義光《文源》認為“東”、“束”古本同字正確可從。因此，裘先生認為“紳”的確切本義應該是加以多重約束或是在約束上再加約束的意思，所以才會引申出“重”義。
至於張先生所舉楚文字“紳”字，右半田字上的形體，裘先生以為乃“東”之省寫，另外，《英國所藏甲骨集》2415反亦有一“紳”字，其字從手從東從田，李學勤先生讀為“申”，裘錫圭先生認為該字象以手作多道纏束之形，乃“紳”之表意初文。因此，所謂“東”實為申束之形，《凡物流形》此字從糸從東，無疑當隸定為“紳”，通讀為“申”。
至於所謂增字解經之嫌，確有此弊，會如此解讀主要是考量文獻上有許多“申命”之詞。今重讀裘先生之文，基於“紳(申)”字乃約束之意，或許“申於四海”可改訓讀為“約束四海(天下)”。文獻上亦頗有“申”作約束之意，請參《故訓匯纂》1482頁。
-
海天 在 2009/2/11 9:54:49 评价道：第10楼
1.張先生的分析的確是有道理的。但以楚文字的字形書寫習慣，如您所說『楚文字常见之
字，省去了声旁“田”』這樣的字形也見於包山簡150，但是奇怪的是這一類的字，其東旁皆作省形沒有例外，而且這些省簡的東旁的上豎筆也從未見加上向左的彎筆，參楚文字編頁731-732、上博文字編頁587、平王與王子木簡1。於是乎我們就要考慮簡文字形是否可以與楚文字的紳掛上勾？反過來說卻與楚文字及其他戰國文字的東旁完全相同，所以釋為從東是完全可能的。2.龍泉先生所舉《英國所藏甲骨集》2415字形看不出與簡文字形的關係？至於將“申於四海”改訓讀為“約束四海(天下)”恐也不可從。簡文曰：「坐而思之，
-
龍泉 在 2009/2/11 11:05:03 评价道：第11楼
我們並沒有否認這個字從“東”，只是不贊成將它當作聲符，而通“甬”。至於東字上形體的變化，並沒有影響它是“東”的事實。古文字從糸從東的字顯然是“紳”，這是不能否認的。
至於上文“坐而思之，A於千里”，黃徳寬、徐在國先生曾分析“A”字形體為“每”，魏宜輝先生則認為獨立成字的“A”應該是“緐”的一種簡體。我們認為此字究竟是“每”或是“緐”還可以討論，但較傾向“每”。至於魏先生將“緐”通讀為“播”，我們並不贊同，魏先生也沒有解釋為何將“緐”讀作“播”，蓋同簡上文已有“下番(播)於淵”，播字已有，如何下文反用“緐”字代替“播”呢？。我們以為整理者讀作“謀”應該是可從的，復旦讀書會亦從之，“每”、“謀”通假之例甚多，至於宋華強先生將“A”形體分析作“姊”，而讀作“至”，顯然行不通。“A”字形體應當是“每”(或如魏宜輝先生所分析是“緐”字)。若然，“每(或緐)”如何和“通”文義對應起來？
至於“紳(申)於四海”究竟如何解釋？我們也不敢說自己講的一定正確，只是認為這個字應當是“紳(申)”，至於“紳(申)”在本文中作何解釋，還可以再討論。
-
海天 在 2009/2/11 12:50:06 评价道：第12楼
龍泉先生說的很好！我再提出一點看法就教：按照龍泉先生的說法，簡文字形應分析為從糸從東，省掉聲符田，讀為「紳」。但是如同我前帖所說：楚文字這一類「紳」字，其東旁皆作省形沒有例外，而且這些省簡的東旁的上豎筆也從未見加上向左的彎筆，參楚文字編頁731-732、 上博文字編頁587、平王與王子木簡1。其次，您自己也說「至於“紳(申)”在本文中作何解釋，還可以再討論」既然在字形及文例均無堅強佐證，又何以確定此字一定是「紳」？在此引一段黃文杰先生說的話俾供參考：「這裡需要特別指出的是，偏旁之是否簡省必須在明確辭例的條件下才能確定。按照古文字簡省的通例，在一般情況下，形聲字只能簡省形旁，不能略去聲旁，但必須結合辭例作具體分析，才能判明。」見氏著：《秦至漢初簡帛文字研究》（北京：商務印書館，2008.2）頁63。依此觀點，釋為「紳」既省去了聲符，字形上又非常見的「東省形」，更重要的是沒有辭例佐證，則此字是否一定「紳」有待考慮。
另外，您說魏先生將釋為「每」，怕是誤讀魏文。其原文是：「但根據上文的討論我們發現獨立成字的A不再表示“每”，而是表示“緐”。 這樣看來，這個“A”字應是“緐”字的一種簡體。」所以才會讀為「播」。至於楚竹書出現兩個不同字形代表「播」這個詞，現在看來也不是很特別的事了。孟蓬生先生就指出：「或許有人會問，同一個疑字，為什麼或用（牛牛），或用矣，前後異字？答曰：同篇異字，甚或同簡異字，所在多有，蓋不足致疑。即以《曹沫之陣》而言……」見《簡帛》第三輯 頁20。
-
张崇礼 在 2009/2/11 12:51:48 评价道：第13楼
“反過來說卻與楚文字及其他戰國文字的東旁完全相同，所以釋為從東是完全可能的。”
看來蘇先生是有點誤解了。把這個字釋為从東一直是我們討論的前提。請看季先生的論述：
旭昇案：“
”字從“糸”從“東”，釋為“陳”好像沒有什麼問題。但是楚簡的“陳”字作“
”（《上博四．昭王毀室》簡4）、本篇簡24則逕作“陳”。從嚴格的字形分析來看，從“糸”從“東”，恐怕應該隸為“紳”。此字字形變化繁富，甲骨文從又從東（囊橐之象形），會重重紳束之義，或加田聲，糸旁或繁化為
（或
），楚系文字寫法因而頗多變化，李學勤、裘錫圭、李家浩等先生多有闡述。我們說：“季旭昇先生释为‘绅束’之‘绅’，正确可从”、“关于字形，季先生有很好的说明”。
-
龍泉 在 2009/2/11 13:54:21 评价道：第14楼
感謝海天先生回覆與指教，增進在下不少思慮！海天先生寫作論文能量十分驚人，在下甚為佩服！
海天先生說：另外，您說魏先生將釋為「每」，怕是誤讀魏文。其原文是：「但根據上文的討論我們發現獨立成字的A不再表示“每”，而是表示“緐”。 這樣看來，這個“A”字應是“緐”字的一種簡體。」所以才會讀為「播」。
拙文其實已有修正，請參看上三層回貼！我的疑問是：魏先生如何將“緐”讀作“播”？似乎沒有很有力的證據與說明！況且，“A”字是否就是“緐”仍未定。由於海天先生已先認定下文是“通”字了，才認為“A”通讀為“播”。簡文“坐而思之，A於千里”，“A”與“思”呼應，讀為“謀”，文意甚順。若將“A”解作“播”，不知如何解讀？請海天先生能否說明。
另外，字形上其實已有甚多佐證，如裘先生及上帖所引季先生之文都已經證明此字當從糸從申，隸作“紳(申)”。現在問題只是如何解讀“申於四海”的確切意義。
-
海天 在 2009/2/11 14:48:00 评价道：第15楼
龍泉先生反應敏捷，筆者也非常欽佩！尊論所說：「由於海天先生已先認定下文是“通”字了，才認為“A”通讀為“播”。簡文“坐而思之，A於千里”，“A”與“思”呼應，讀為“謀”，文意甚順。」其實我並未認定“A”是「播」，只是純粹解釋魏文的內容。宋先生釋為「至」之說也有道理，未必可以完全抹去。這關鍵還在於“A”如何釋字，此字還出現在《吳命》，學者的說法也還不定，或釋為「姊」，或釋為「娌」。連帶《凡物流形》的“A”確釋為何，尚待考。至於復旦讀書會釋為「謀」，筆者有點疑慮的原因是楚文字「謀」的寫法幾乎是固定的作「母/心」，見白於藍先生《通假字字典》頁4。而《天子建州》甲本13的「謀」作「母/言」，可以理解為言心二旁義近互換，可見下從心或言旁。今“A”字下從「女」，是否為「謀」，有待檢驗。至於其他讀為「謀」者如李家浩先生說：《郭店‧語叢二》51「小不忍，伐大未（謀）」。裘先生說：《相邦之道》01「牧其」為「謀其患」。但這與“A”看起來應無關係。
其次，“坐而思之，A於千里”的“A”與“思”呼應之說。筆者的理解是後一句話是前一句話的結果，所以筆者認為「起而用之」之後，就可以「通於四海」。若依照筆者的理解，則“A”釋為「謀」與「思」文意似乎重複。不知龍泉先生是否認為「坐而思之」與「A於千里」是平行的兩件事情？反過來說，魏先生讀作「播於千里」，宋先生讀作「至於千里」則與筆者的想法一樣。
◎附帶一提，從龍泉先生行文，筆者幾乎猜得出您的身分囉！
-
龍泉 在 2009/2/11 15:54:58 评价道：第16楼
海天先生請勿說破(或不小心料中)我的身分
，我還想在此享受隱姓埋名的生活呢。你的觀點自有一定之道理，我會再想想看！其次，如果認同魏先生“緐─播”之說，則不能再採用宋先生“姊─至”之說，二者字形、字義顯然無法並存。
不過，我還是認為簡文此從糸從東之字應當隸作“紳(申)”。
Copyright 2008-2018复旦大学出土文献与古文字研究中心版权所有 沪ICP备10035774号 地址：复旦大学光华楼西主楼27楼 邮编：200433
感谢上海屹超信息技术有限公司提供技术支持
總訪問量：611805