《读古陶文记》笺证1
(首发)
徐在国
安徽大学
李学勤先生在《山东陶文的发现和著录》一文中曾说：“吴氏（引者按：指吴大澂）与簠斋交好，得以早睹陈氏收集的陶文拓本。光绪三年（公元1877年）旧历十月，吴氏著《古陶文字释》四卷，传说吴云曾为他刊行，然而未见留传。五年后，他又著成《读古陶文记》一卷，是现存最早的一种关于陶文的专著。”2
《读古陶文记》是吴大澂在光绪八年壬午（1882年）七月从古肃慎防所寄给陈介祺先生的。他说：3
承惠古陶拓，暇时读之，择其偏旁显著者，多已採入《说文古籀补》，附于各部之末，亦不强释。其奇字别为附录一卷，并彝器中不可识字，汇而存之，以俟后之好古者考正焉。《读古陶文记》一卷，计七叶，寄呈教正。
陈介祺先生是在同年九月二十二日收到。4收到后，陈氏阅读，并作了题记，陈氏题记或在页上，或在铭文摹本旁，或在吴氏释文末，笔迹与吴氏不同，容易辨认。
《读古陶文记》共七页，战国齐陶文占五页，汉代陶文占二页。吴氏未用原拓，全部是摹本。原文是竖写，我们改为横排。为不失真，我们将吴氏原文扫描剪切。我们主要是对战国陶文略作疏证，对陈氏的题记也一并疏证。按《读古陶文记》顺序，先录原文，后加按语。不当之处，还请专家指正。
非塙，疑即
字，见《说文》。
，疑椇字，自是里名。
即朝，人名。古文潮、朝为一字。（《尺牍》7•9下记）
，亦
之异文。（《尺牍》7•9下记）
陳介祺 ，仍宜入土部。（《尺牍》7•9下记）
按：此陶原拓可参王恩田先生《陶文图录》2·410·1-2·411·45。首字，吴氏认为 “非塙，疑即字”，误。陈氏认为“宜入土部”是对的。此字释为“塙”，没问题。吴氏释“椇”、释“即朝”，均为卓识。关于“椇”字，汤余惠先生曾从字形上详论之6，可参。
之豆。當即貰。（《尺牍》7•9下记）
陳介祺 
即昜、阳。（《尺牍》7•9下记）
按：此陶原拓可参王恩田先生《陶文图录》2·599·1-4，作：
圖錄2·599·1城陽土豆
圖錄2·599·3城陽土豆
对照原拓可以发现，第一、第三字吴氏所摹均不准确。第一字隶定、释文均误，学者多释为“城”。第三字释“土”。
此亦三代文，惜下一字残缺，末一字疑釜。（《尺牍》7•9下记）
当即
字，古陶文多
字，知即
之省文也。
，當即造字。毛公鼎作
，頌
作
，此省
為古，省
為
。（《尺牍》7•9下记）
陳介祺 余謂
即戈，是國字。國，人名。（《尺牍》7•9下记）
按：首字陈氏释“城”，是对的。最后一字释“造”、“國”均误，此字当释为“固”。
文至精。
，当释郭。
，异文甚多，皆
字。
与
、
、
、
、
等字同。（《尺牍》7•9下记）
陳介祺 ，新。（《尺牍》7•9下记）
按：此陶原拓可参王恩田先生《陶文图录》2·313·1-2·313·4，第三字释“郭”，是对的。第四字，详下条按语。最末一字摹写有误，当作
，学者多释为“佝”。应释为“匋”，读为“陶”。下所释“窑”字均应改释为“匋”，不再另注。
观此则知
、
皆字，小篆变作
。
，当系六国时里巷之名，故从邑从行。（《尺牍》7•9下记）
陳介祺 行、辵通，即迁。
，古鉨文。（《尺牍》7•9下记）
陳介祺 丘，营邱，营邱人迁□里（得）名所作。（《尺牍》7•9下记）
按：字，吴氏最早释“”，陈氏释“迁”，方濬益謂“鄉”字之異文，后学者多从之。7最新的释读是李學勤先生，他认为此字是“巷”字的另一個寫法。8陈氏释 为“得”，正确。但认为“丘”是营邱，则不对。
《说文》
，烧瓦竈也，六国时作
，从穴，从缶。末一字，人名。（《尺牍》7•9下记）
陳介祺 太公和釜有
字，是古钧字。
见《说文》，此或是古均字，亦从旬。（《尺牍》7•9下记）
陳介祺 ，棠。（《尺牍》7•9下记）
按：此陶原拓可参王恩田先生《陶文图录》2·549·4。
《陶文字典》序号误作2·594·4，336页释“
”。陈氏认为“此或是古均字，亦从旬”，我们认为是正确的。
人名，多不可识。此迓字甚显。（《尺牍》7•10上记）
按：最后一字学者多释为“
”，可从。
首一字亦窑字。（《尺牍》7•10上记）
陳介祺 ，臧丕字。（《尺牍》7•10上记）
按：首字应释“匋”。第三字陈氏释“臧”，可从。
窑里。（《尺牍》7•10上记）
按：此陶原拓待查。
首一字似齐，或是栾，俱未可定。末二字当是
。（《尺牍》7•10上记）
（《尺牍》7•10上记）
按：此陶原拓可参王恩田先生《陶文图录》3·3·1-3·3·4、3·4·1-3·4·4。首字原拓作
，吴氏摹误，字当释为“
”。最后二字是“饮器”，是对的。
当即
字，疑古文公字，本作
，反
为
。（《尺牍》7•10上记）
按：此陶原拓可参王恩田先生《陶文图录》3·5·2-3·5·4。吴氏释“
”为“公”，误。疑
为一字，非二字。
王卒左敀
薦里
。《说文》敀下引《周书》“常敀常任”，古鉨文右敀此云左敀。（《尺牍》7•10上记）
陳介祺 ，伯。
，余疑同
。（《尺牍》7•10上记）
按： 第五字释“城”，不确，待考。第七字释“薦”，误。当隶作“
”。第四字释“敀”最为常见，朱德熙先生释“
”，读为“廏”。孫敬明先生赞同朱先生之释，但读“”为“軌”。9还有其它说法，不一一称引。我们赞同朱、孙先生之说。
最后一字陈氏认为“”，不确。字当是从“土”，“几”声。
平陆陈丕
□王釜。丕下一字甚奇，疑祭字。（《尺牍》7•10上记）
陳介祺 ，似陵，从土。（《尺牍》7•10上记）
陳介祺 
，余曰似宛丘，
，或齐。（《尺牍》7•10上记）
按：第二字陈氏释“陵”，颇具卓识。吴氏释“陆”，误。，吴氏、陈氏所释，均误。字待考。
，人名。疑即昂。（《尺牍》7•10上记）
陳介祺 ，从月从卵。（《尺牍》7•10上记）
按：最后一字，吴氏、陈氏所释，均误。字当释为“夤”。
末一字当亦人名。
字不可识。（《尺牍》7•10上记）
按：第二字原拓作
（《陶文圖錄》2·535·3子
子里曰
乘），应从丁佛言释为“（縫）”。10
人名，似
字，《说文》所无。或释昲。（《尺牍》7•10上记）
按：此字释“昲”，可从。
，人名。（《尺牍》7•10下记）
按：此陶原拓可参王恩田先生《陶文图录》2·414·1-4、2·415·1-4、2·416·1-4。最后一字原拓作：
（2·416·1），吴氏摹漏“月”旁，字当释为“
”。
疾卜。弟三字有缺，
似二字。（《尺牍》7•10下记）
陳介祺 豆里犹窑里，作豆之地。（《尺牍》7•10下记）
，不可识。（《尺牍》7•10下记）
按：此陶原拓可参王恩田先生《陶文图录》2·438·1-2·438·4，作：
（2·438·1）
，吴氏释“疾”，完全正确。
、
二字，多被割裂，故关于二字的考释，详见另文。
右敀命录
思里。末二字不可识。
，疑即
。
与古鉨
字同。（《尺牍》7•10下记）
按：此陶原拓可参王恩田先生《陶文图录》2·48·1-4。第三字吴氏释“命”，待考。第四字释“录”，误。此即吴氏释“”之字。第六字吴氏释“思”，误。此字应释为“毕”。
，人名。，见齐刀背文。（《尺牍》7•10下记）
按：此陶应释为“昌里”。
子漆子里然。漆字从心，异文。（《尺牍》7•10下记）
按：此陶原拓可参王恩田先生《陶文图录》2·547·4子
子里
圖錄2·547·4子子里
上二字即
之省。隻，人名。（《尺牍》7•10下记）
按：吴氏将前二字与“高闾”联系起来是对的，但认为“
”为“
”之省，则不确。“”字从门，疋声，“闾”字异体。
首一字似楚亯二字合文，当系
字剔误。（《尺牍》7•10下记）
陳介祺 后楚郭可证。（《尺牍》7•10下记）
按：此陶原拓可参王恩田先生《陶文图录》2·565·1-4、2·566·1-4、2·567·1-4、2·568·1-4。首字吴氏认为是“城”字剔误，是对的。第三字原拓作
，吴氏漏摹了“又”旁。
豆里
。（《尺牍》7•10下记）
按：最后一字是“固”字。参前条。
（《尺牍》7•10下记）
，前释作亯，未确，当释
。（《尺牍》7•11上记）
陳介祺 姁见《说文》。（《尺牍》7•11上记）
按：第二字释“”是对的。最后一字，李零先生怀疑是“
（？）”。11张振谦博士释为“
”。12我本人倾向于李零先生说。
陈悊左敀亳釜。 
与
同，亦见古陶文。（《尺牍》7•11上记）
按：第二字释“悊”，误。学者释为“
”，是对的。
□右敀坸亳釜。首一字当是陈。（《尺牍》7•11上记）
丘齐□里邾夻心。弟三字当是辛。（《尺牍》7•11上记）
按：吴氏释文是正确的，可从。
绍
夻窑里
。
，当即旨。
与 
字同，《说文》云古文绍从卲。（《尺牍》7•11上记）
按：首字吴氏释“绍”，误。字当释“繇”，详参曾宪通先生《说繇》。13最后一字释“”，误，当释为“适”。
当是中字。贞、渐皆人名。(尺牍7.11上记)
按：吴氏释字正确，可从。
首一字似
。
当释
，古稷字，省作
。（《尺牍》7•11上记）
古餼字。（《尺牍》7•11上记）
公之稷餼左上豆。（《尺牍》7•11上记）
按：此陶原拓可参王恩田先生《陶文图录》3·1·1-3、3·2·1。第四字释“稷”，误。当释为“廪”。第五字吴氏释“餼”，王恩田先生从之。
首一字似畀。末三字疑奠（郑）亳釜，余不尽识。（《尺牍》7•11上记）
按：此陶原拓待查。
人名，多不可识，然皆可存。当别录一卷附于古籀文之后。（《尺牍》7•11下记）
陳介祺 
与释梁（
）之
同。（《尺牍》7•11下记）
按：最后一字当释为“陞”。吴氏释为“粱”的字，当释为“
”。
人名，与
字同。（《尺牍》7•11下记）
按：此陶原拓可参王恩田先生《陶文图录》2·175·1-4。李零先生釋“
”，可从。14
当即
字。（《尺牍》7•11下记）
按：“缨”。裘锡圭、李家浩先生已分别释作“瓔”和“缨”。15可从。
似谈字。（《尺牍》7•11下记）
陳介祺 从二
。（《尺牍》7•11下记）
按：最后一字，吴氏释“谈”，至确。
从故从心，字书所无。（《尺牍》7•11 下记）
似纯字。（《尺牍》7•11下记）
陳介祺 
不似
、
。（《尺牍》7•11下记）
按：最后一字，吴氏释“纯”，陈氏怀疑，是有道理的。此字原拓作：
圖錄2·71·1蒦陽南里人
圖錄2·71·2蒦陽南里人
圖錄2·71·3蒦陽南里人
圖錄2·71·4蒦陽南里人
丁佛言释“”（《补补》13、3上）。
似弨字。（《尺牍》7•11下记）
按：此陶原拓可参王恩田先生《陶文图录》2·85·3-4。最后一字，原拓作：
圖錄2·85·3蒦陽南里人強
圖錄2·85·4蒦陽南里人強
何琳仪先生隶作“
”，疑为彊之初文。16
癸，人名。（《尺牍》7•11下记）
按：最后一字吴氏释为“癸”，正确。
疑亦中字。
，人名，从函，从攴，与
字相似而非。凡人名多创造之字，不必强合国书。（《尺牍》7•11下记）
陳介祺 似非创造，创造何以使人知？（《尺牍》7•11下记）
按：最后一字吴氏所释。可备一说。
反文，阳识，其鉨当是阴款铸鉨之模。（《尺牍》7•11下记）
陳介祺 正文，鉨入土也。（《尺牍》7•11下记）
按：陈氏之说乃是纠正吴氏之说。
即郑。（《尺牍》7•12上记）
（《尺牍》7•12上记）
按：此陶原拓可参王恩田先生《陶文图录》2·82·3-4。最后一字原拓作：
圖錄2·82·3蒦陽南里人
圖錄2·82·4蒦陽南里人
圖錄2·225·3蒦陽匋里人
学者多释为“”。
（《尺牍》7•12上记）
人名，与上一器同。绍字减。（《尺牍》7•12上记）
似亦
字。（《尺牍》7•12上记）
按：此陶原拓可参王恩田先生《陶文图录》2·107·1-4。与不是一字，字原拓作：
圖錄2·107·1 
圖錄2·107·2
学者多分析为从“心”，“身”声，释为“仁”。
，似贈字。（《尺牍》7•12上记）
陳介祺 當是貽。貽從二台，見古匋。（《尺牍》7•12上记）
按： “貽”字，王恩田先生《陶文图录》2·50·1作：
。
西酷里窑。（《尺牍》7•12上记）
与陈猷釜
字，子禾子釜
字皆相类，疑者字。窑者名
，似谒字。（《尺牍》7•12上记）
按：吴氏释“者”，至确。引齐国金文者字形体为证，颇具说服力。
首一字泐，疑貣字。
见《筠清馆》居后彝。末一字似孟而奇。此瓦上下文俱缺，当不仅数字也。（《尺牍》7•12上记）
按：此陶原拓待查。
南乡之市。乡字中不可辨。（《尺牍》7•12上记）
按：这是一方秦陶文，释文正确。
，古吴字。《说文》作
。下一字半泐，疑将字。（《尺牍》7•12下记）
按：此陶原拓疑是
（《陶文图录》3·549·1）。
字，不見於字書，或即貽。（《尺牍》7•12下记）
陳介祺 匋文貽作
。（《尺牍》7•12下记）
按：释“”是。
《说文》
，古文作
，古鉨文有
，疑即将军之将，亦六国时假借字也。古鉨有
，亦当释将。（《尺牍》7•12下记）
按：吴氏释此字为“醬”，假为“将军之将”，并释出古玺中的“醬”字，诚为卓识。
《说文》
，籀文作
，此从
，当亦赣字。（《尺牍》7•12下记）
按：吴氏说可从。
古陶文有
字，与此小异，当即悊。（《尺牍》7•12下记）
按：参前文。
，《说文》“卯，事之制也。” （《尺牍》7•12下记）
按：可备一说。
二十字合文。（《尺牍》7•12下记）
按：待考。
市亭（《尺牍》7•12下记）
菑亭（《尺牍》7•12下记）
亭升
上三当是汉。十
为升，当从勺作
，十升为斗，
则升也省矣。（《尺牍》7•12下记）
按：上三方陶文时代是秦，非汉。
，学者多释为“久”。
王豆（《尺牍》7•13上记）
公豆（《尺牍》7•13上记）
按：吴氏释文正确。
王梁（《尺牍》7•13上记）
按：第二字当释为“”。
栗灑。丽字古文作
，篆文作
，见《说文》鹿部。（《尺牍》7•13上记）
按：第二字释“灑”，可备一说。
雩丁。雩，古粤字。（《尺牍》7•13上记）
按：此是一字，非二字，当径释为“雩”。
造。（《尺牍》7•13上记）
按：吴氏释“造”，误。当释为“
”。
，《说文》“弛，弓解也。” （《尺牍》7•13上记）
按：
圖錄3·243·1
古器无朔字，此从
，从
，其为朔字无疑。（《尺牍》7•13上记）
陈介祺 朔从
，此省。（《尺牍》7•13上记）
按：吴氏释“朔”，至确。
与前
字同，当亦人名。（《尺牍》7•13上记）
按：参前文。
芊。（《尺牍》7•13上记）
按：吴氏释“芊”，可备一说。
曹字。彝器所未见，可补籀书之缺，然已是六国字，不似大篆矣。（《尺牍》7•13下记）
按：吴氏释“曹”，可从。
《说文》
，马尾
也，今之般緧。又
，柔革工也，读若朴，当即此字。或云象形。（《尺牍》7•13下记）
按：丁佛言先生释为“
”（《補補》3·7上）。可从。
俓，从人，上一字似从弓。（《尺牍》7•13下记）
按：此字原拓作：
圖錄3·625·3 
圖錄3·625·4
当以释“弳”为是。
齐中姜镈
、
，大澂释作大徒、大仆，从辵从都省，当即往之异文。（《尺牍》7•13下记）
按：第一字当释为“遡”。第二字吴氏认为“往之异文”，可从。
绪。（《尺牍》7•13下记）
按：吴氏释“绪”，可备一说。
字，《说文》所无。（《尺牍》7•13下记）
按：王襄先生释“
”，他说：“许书憜或体作惰，古文作媠，训不敬也。不敬，为人之病，故匋文从疒。”17其说可从。
《說文》：“
，詞也。”此從貝，疑古售字。今別作售，非是。（《尺牍》7•13下记）
按：此字隶作“
”。
与
字相似。（《尺牍》7•13下记）
按：此形与“”不似。待考。
陈毋害，似六国时字，非汉。（《尺牍》7•13下记）
按：此为汉陶文，非战国陶文。
即敚字之反文。（《尺牍》7•13下记）
按：楊澤生先生认为
左下方是“心”的变体，应改释为“
（悦）”。18
似吴字，或系吴人。（《尺牍》7•14上记）
按：释“吴”是。
当是吉日子三字，吉日二字合文。（《尺牍》7•14上记）
按：待考。
疑橐之省。（《尺牍》7•14上记）
按：或释“朔”。
日子，吉日惟子也，此省吉字。（《尺牍》7•14上记）
按：待考。
字不可释。（《尺牍》7•14上记）
白
鼎
，灋字与此相类。古文灋、廢为一字。（《尺牍》7•14上记）
按：当释为“波”。
以上三字皆不可释。（《尺牍》7•14上记）
按：吴氏摹写有误。此字原拓作：
（《陶文圖錄》3·325·5），当释为“劓”。
彰字近小篆矣。（《尺牍》7•14上记）
按：吴氏释“彰”，正确。
疑古芦字。（《尺牍》7•14上记）
按：吴氏说学者多从之。
賡字似大篆。凡近大篆之字皆亦晚周器。考文可知時代之先後，此其大略也。（《尺牍》7•14上记）
按：吴氏之释，可从。
以上对吴氏《读古陶文记》所录战国部分的陶文略作笺证，我们会发现吴氏对战国陶文的考释颇多卓识。他对陶文的正确释读，得益于他广博的知识面，他对铜器铭文、古玺文字、古币文字、传抄古文等均有研究，因此，他看问题的角度就不一样，颇能触类旁通，举一反三。这对我们今天的释读古文字中的疑难字，仍有借鉴作用。还值得一提的是，陈氏对《读古陶文记》的题记。关于这一点，谢国桢先生曾举例提及，他说“尤见二君于学术之见解其不苟同如此”。的确如此，二君书牍往返，说文析字，给我们留下了珍贵的遗产，是研究二君学术及古文字学术史的宝贵材料。
2009年4月23改定
注释：
1、本研究得到2007年度国家社会科学基金的资助。
2、李学勤：《山东陶文的发现和著录》，《齐鲁学刊》1982年第5期；又载《缀古集》145页，上海古籍出版社1998年10月
3、谢国桢编、吴大澂著：《吴愙斋尺牍》332页，文史哲出版社1983年6月影印。陈介祺著 陈继揆整理《簠斋论陶》65页，文物出版社2004年9月。
4、陈介祺著 陈继揆整理：《簠斋论陶》65页，文物出版社2004年9月。
5、王恩田：《陶文图录》2591页，齐鲁书社2006年6月。
6、汤余惠：《略论战国文字形体研究中的几个问题》，《古文字研究》第15辑页，中华书局1986年。
7、高明：《从临淄陶文看
里制陶业》，《古文字研究》19辑305-306頁，中华书局1992年。
8、李學勤：《秦封泥與齊陶文中的“巷”字》，《陜西歷史博物館館刊》第8輯24－26頁，三秦出版社2001年。
9、朱德熙：《戰國文字中所見有關廏的資料》），原載國際中國古文字學研討會《古文字學論集》（香港，1983年），後收入《朱德熙古文字論集》，157～162頁 孫敬明：《齊陶新探》，《古文字研究》第14辑224～229頁。
10、丁佛言：《說文古籀補補》13、2下。
11、周進（藏）周紹良（整理）李零（分類考釋）：《新編全本季木藏陶》30•0103，中华书局1998年。
12、张振谦：《齐系文字研究》，安徽大学博士学位论文2008年。
13、曾宪通：《说繇》，《古文字研究》第10辑23-36页，中华书局 1983年7月。
14、周進（藏）周紹良（整理）李零（分類考釋）：《新編全本季木藏陶》《新編》68·0242。
15、裘锡圭、李家浩：《曾侯乙墓竹简释文与考释》，《曾侯乙墓》上册517页，文物出版社1989年。
16、何琳仪：《战国古文字典》647页，中华书局1998年。
17、王襄：《古陶今醳续编》（1949年），《王襄著作选集》1690页，天津古籍出版社2005年。
18、楊澤生：《〈古陶文字征〉補正例》，任劍濤、彭玉平主編《論衡》第四輯，廣州：中山大學出版社2006年。
本文是提交“出土文獻與傳世典籍的詮釋——紀念譚樸森先生逝世兩周年國際學術研討會”（2009年6月13日-14日）的論文。
0466《读古陶文记》笺证 -
海天 在 2009/8/5 23:21:31 评价道：第1楼
，疑即
（《尺牍》7•10下记）此釋正確可從 原以為是今人的發明 原來吳大澂早已釋出
可參劉釗先生《古文字構形學》頁307-308、陳劍先生〈金文字詞零釋四則〉《古文字學論稿》頁135-136
-
海天 在 2009/8/5 23:57:51 评价道：第2楼
疑橐之省。（《尺牍》7•14上记） 按：或释“朔”。
-------------------------------------------------------------------------------------
疑是春，參語叢一40、語叢三20、三體石經古文，或是齊系文字的特點。
-
佑仁 在 2009/8/6 0:41:59 评价道：第3楼
字原文隸定作「适」，該字亦見《姑成家父》簡7 嚴式隸定作「
」會更精確。趙平安《續釋甲骨文中的『乇』、『
-
sinica 在 2009/8/6 10:44:35 评价道：第4楼
从制从心的字是刘钊先生最早提出的，见其博士学位论文。该博士论文发表时间为1991年，李零先生的书是1998年。应引最早的。
-
佑仁 在 2009/8/8 15:30:39 评价道：第5楼
日子，吉日惟子也，此省吉字。（《尺牍》7•14上记）按：待考。
------
確實有从「子」的可能，六年召伯虎簋「子」作「
」。 -
佑仁 在 2009/8/8 19:59:24 评价道：第6楼
陳介祺
，臧丕字。（《尺牍》7•10上记） 按：第三字陈氏释“臧”，可从。
---
應釋「咸」，《上博緇衣》簡1「咸」作「
」，簡3作「
」。 -
llaogui 在 2009/8/16 23:55:37 评价道：第7楼
佑仁:
陳介祺
，臧丕字。（《尺牍》7•10上记） 按：第三字陈氏释“臧”，可从。
---
應釋「咸」，《上博緇衣》簡1「咸」作「
」，簡3作「」。就是從「口」的「臧」，原錄字形漏摹了筆畫。
-
marc 在 2009/8/22 14:29:32 评价道：第8楼
海天:
疑橐之省。（《尺牍》7•14上记） 按：或释“朔”。
-------------------------------------------------------------------------------------
疑是春，參語叢一40、語叢三20、三體石經古文，或是齊系文字的特點。
========================================
疑古固字,從橐不誤
-
佑仁 在 2009/8/22 15:36:19 评价道：第9楼
謝謝 llaogui 先生的指正，漏摹確實有可能，請問先生是否知道原字形可參考哪個材料，感激不盡。另外 上博緇衣簡1的「咸」，郭店本作「臧」，今本作「咸」，李零與李學勤先生都認為「臧」是錯字，參季旭昇《上海博物館藏戰國楚竹書(一)讀本》(北京大學版)頁93。
-
海天 在 2009/8/22 18:01:08 评价道：第10楼
老鬼先生的意思是說本文發佈時將「臧」誤摹成
《读古陶文记》原書本寫作從爿所以陳介祺釋為「臧」是對的
-
佑仁 在 2009/8/26 14:50:42 评价道：第11楼
我回查原書(謝國楨編：《吳愙齋(大澂)尺牘》，臺北：文海，1971年)，
這些字都是出自吳大澂之筆，與原作無關，
不過徐老師所說的「
，臧丕字」。陳介祺原文則作「
=否字」(頁415)。 -
llaogui 在 2009/8/26 18:29:37 评价道：第12楼
佑仁:
我回查原書(謝國楨編：《吳愙齋(大澂)尺牘》，臺北：文海，1971年)，
這些字都是出自吳大澂之筆，與原作無關，
不過徐老師所說的「
，臧丕字」。陳介祺原文則作「
=否字」(頁415)。那就是當年陳介祺摹寫就漏了筆畫。
-
zisus 在 2012/10/26 22:24:00 评价道：第1楼
海天:，疑即（《尺牍》7•10下记）此釋正確可從 原以為是今人的發明 原來吳大澂早已釋出
可參劉釗先生《古文字構形學》頁307-308、陳劍先生〈金文字詞零釋四則〉《古文字學論稿》頁135-136
《尺牍》7•10上记以及《尺牍》7•10下记中最後一字，如果原文未摹错的话，應當是從几從土，此字吳良寶先生早已釋出，見《古幣考釋兩篇》，《中國歷史文物》.2005年02期。 -
zisus 在 2012/10/28 21:56:33 评价道：第2楼
zisus: 海天:，疑即（《尺牍》7•10下记）此釋正確可從 原以為是今人的發明 原來吳大澂早已釋出
可參劉釗先生《古文字構形學》頁307-308、陳劍先生〈金文字詞零釋四則〉《古文字學論稿》頁135-136
《尺牍》7•10上记以及《尺牍》7•10下记中最後一字，如果原文未摹错的话，應當是從几從土，此字吳良寶先生早已釋出，見《古幣考釋兩篇》，《中國歷史文物》.2005年02期。实在不好意思，当天浏览时候海天先生所贴字形并未显示，我误以为是指,
这个字呗。我说的从土，几声的是这个字。
Copyright 2008-2018复旦大学出土文献与古文字研究中心版权所有 沪ICP备10035774号 地址：复旦大学光华楼西主楼27楼 邮编：200433
感谢上海屹超信息技术有限公司提供技术支持
總訪問量：609937