中山器銘文補釋

（首發）

　

周波

　

復旦大學出土文獻與古文字研究中心

　

一、

中山王鼎：今余方壯，知天若否，論其德，省其行，無不順道，考度唯型，烏呼，A哉！社稷其庶乎，厥業在祇。

其中A字原形作。此字釋讀頗多分歧。徐中舒先生云：“，即折。金文盂鼎作㪿，齊侯壺作，甲骨文从屮與从木同意，此處省一木作，當釋哲。”[1]張政烺、李學勤、李零、朱德熙、裘錫圭、《墓》整理者等均以為“折”字，讀為“哲”，英明之義。[2]趙誠先生釋為“質”，云：“形體分析可有兩種解釋：一、《侯馬盟書》質字作、、，上部為斦，為斤之重文符號。據此，當為，从木斦聲，與質字同聲通假。二、字古璽有作者，上部為折字省化，為扌之省略符號。這樣，當為字。《侯馬盟書》德字或作或作，从心與从木同；又古璽字有作者，[3]均可證即字。字金文通哲。釋質、釋哲，在此都能通讀。按中山王所鑄壺、鼎的文字，其形體、風格與《侯馬盟書》較近，故釋為質，有的確、誠然之意。”[4]于豪亮先生云：“折，讀為誓，《爾雅·釋言》：‘誓，謹也。’”[5]商承祚先生認為“”當讀為“晰”，明也。[6]

按释A為“折”、 “析”均與古文字字形不合。古文字“折”一般作（參《金文編》38頁）、[7]、、（參《戰國文字編》36頁），[8]本象以斧斤砍斷樹木之形，戰國文字斷木形多改作兩“屮”。 A與“折”寫法有別。“析”字一般寫作从“木”从“斤”或从“片”从“斤”，形作、（参《戰國文字編》374頁），象以斤剖木之形。中山王方壺“策”字作，所从“析”字寫法與A明顯不同。趙誠先生指出A字可以分析為从“木”“斦”聲，這一看法我認為是可信的。三晉文字从“斦”聲的字，如“（）”、“（質）”，其義符常寫在左下方。如“”字常寫作（參《侯馬盟書（增訂本）》365頁）、[9]（《古璽彙編》4289），[10]“”字常寫作（參《侯馬盟書（增訂本）》365頁）、（《古璽彙編》1044）。准此，A應當是一個从“木”“（斦）”聲的字。它也許是“櫍”之本字或是為本質、樸質之“質”所造的專字。三晉文字从“斦”聲之“（）”當即“慎”字異體，[11]“（質）”亦可用為“慎”，見於溫縣盟書。[12]凡此皆可證中山王鼎之A可以讀為“慎”。鼎銘“烏呼，A哉”上文云 “有厥忠臣賈，克順克俾，無不率夷，敬順天德，以左右寡人”，“夙夜不解，以導寡人”，“論其德，省其行，亡不順道，考度唯型”，其下文又說“社稷其庶（庶，幸也）乎”，均是夸耀相邦司馬賈行政謹慎，遵循天道常法，懂得為人臣之道。將A讀為“慎”無疑是合乎上下文文義的。

　“慎哉”、“慎之哉”這一類說法古書多見：

1. 馬王堆帛書《天下至道談》：嗚呼，慎哉！神明之事，在於所閉。

2.《詩經·陟岵》：父曰：嗟予子，行役夙夜無已！上慎旃哉，[13]猶來無止！　

3.《孔子家語·正論》：晉為鄭伯入陳，非文辭不為功，小子慎哉！

4.《吳越春秋·勾踐伐吳外傳第十》：大夫范蠡曰：“審備，則可戰。審備慎守，以待不虞，備設守固，必可應難。”王曰：“慎哉！”

5.《吳越春秋·勾踐伐吳外傳第十》：二十七年冬，勾踐寢疾，將卒，謂太子興夷曰：“吾自禹之後，承允常之德，蒙天靈之祐，神祗之福，從窮越之地，籍楚之前鋒，以摧吳王之干戈。跨江涉淮，從晉、齊之地，功德巍巍。自致於斯，其可不誡乎？夫霸者之後，難以久立，其慎之哉！”遂卒。

6.《漢舊儀·卷上》：惟神爵三年十月甲子，丞相受詔之官，皇帝延登，親詔之曰：“君其進，虛受朕言。朕鬱于大道，獲保宗廟，兢兢師師，夙夜思過失，不遑康寧，晝思百官未能綏。於戲丞相，其帥意無怠，以補朕闕。於戲，群卿大夫，百官慎哉！不勖于職，厥有常刑，往悉乃心，和裕開賢，俾之反本乂民，廣風一俗，靡諱朕躬。天下之眾，受制於朕，丞相可不慎歟？於戲！君其誡之。”

上面所舉例子中有不少都是談論治國行政的，與上舉中山王鼎銘文語境相合，其中馬王堆帛書《天下至道談》云“嗚呼，慎哉”，《漢舊儀》云“於戲，群卿大夫，百官慎哉”，句法結構亦與鼎銘“烏呼，A哉”相合。可見將鼎銘“A哉”之A讀為“慎”是非常恰當的。

附帶談談《墨子·天志中》“不可不慎也”之“慎”的訓釋。《墨子·天志中》： “今天下之君子，中實將欲遵道利民，本察仁義之本，天之意，不可不慎也。” 孫詒讓閒詁：“慎與順同。上下文屢云順天意。”孫詒讓以為此處之“慎”為遵循、依從之義。按《墨子·天志中》“不可不慎也”之義當與中山王鼎銘“慎哉”，上引古書“慎哉”、“慎之哉”近，《墨子·天志中》之“慎”亦以訓為謹慎、慎戒為宜。古書中有些“慎”字，注疏或解為“順”或讀為“順’。 如《荀子·富國》：“將修小大強弱之義以持慎之”，楊倞注：“慎，讀曰順。修小事大、弱事強之義，守持此道以順大國也。” 郝懿行疏云：“慎，即謹也。謂謹持此義。注每讀慎為順，今亦不能悉正，讀者以類求之可也。” 郝懿行說當可信。

　

二、

中山王墓出土有三方封泥，橢圓形，均有印文，形作、（兩次戳印）、。原報告整理者釋印文為“每山”，云：“每，有盛意；山，即指中山。” 此說當誤。這個字（以下稱B）古文字常見：

作尊彝。

西周早期卣（《集成》5113）[14]

十三年，□陽令戲，工師北壘、冶黃。

魏十三年□陽令戈（《集成》11347）

戰國鼎（《集成》1345）

容四分

魏四分鼎（《集成》1808）

下官

魏下官壺（《集成》9515）

癸

河北邢臺出土戰國陶文（《陶彙》4.170）[15]

　

□

河北邢臺出土戰國陶文（《陶彙》4.172）

樂官

晉璽（《菁華》29）[16]

　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

晉單字璽（《璽彙》5376）

□

晉私璽（《珍秦齋》151）[17]

□

晉私璽（《集粹》2.148）[18]

　

迷

晉私璽（《璽彙》3046）

莫

晉私璽（《璽彙》3047）

纕

晉私璽（《璽彙》3053）

□

晉私璽（《璽彙》3054）

上引古文字資料B多用作地名和姓氏。據施謝捷先生介紹，私人藏品還有一方三晉“B司工（空）”官印，B亦用作地名。

魏國有一種橋足布，面文為“C一釿”。C字寫作、（《貨系》1415、1413）。[19]其變體寫作（《先秦貨幣文編》224、[20]《古幣文編》276頁、[21]《先秦貨幣文字編》219[22]）、、（（《古幣文編》276頁）。魏國還有一種小型銳角布，面文作、、（《貨系》1240、《先秦貨幣文編》229、《古幣文編》277頁、《先秦貨幣文字編》283，以下稱為D）。[23]C、D學界一般認為與B是一字之異體，[24]當可信。

貨幣文字D舊或釋為“京”、“垂”。 朱德熙、裘錫圭先生根據三體石經“殽”字古文作，改釋C、D為“殽（亦作郩）”，地在今河南洛寧西北。[25]吳榮曾先生將B、C、D隸定作“”，讀為“魏”，認為即春秋時被晉獻公滅掉之魏，在今晉南一帶，戰國時屬魏。[26]湯餘惠先生亦將B、C、D隸定作“”，謂地名“”即“繁”，是“繁陽”之省，在今河南內黃西北。[27]何琳儀先生釋B、C為“㙁”，認為即“牧”，在今河南汲縣。[28]黃錫全先生說與何琳儀略同。[29]

學者已經指出，釋上述諸字為“京”、“垂”、“殽”均與古文字字形不合，此不贅述。吳榮曾、湯餘惠等學者據戰國文字字形將B隸定作“”，[30]我們認為可能是對的。B最早見於西周早期卣，寫作。除掉“山”形的部分作。西周早、中期“每”字寫作、、（《金文編》32頁）。上部寫作，大概是上部所从形的變體。“每”字有學者認為像女子首戴裝飾形，[31]、都可以看成是頭上的裝飾物。三晉文字“每”及从“每”之字寫作（《侯馬盟書（增訂本））325頁》、（繁，晉戎生鐘）、（繁，繁陽之金劍）、（悔，《侯馬盟書（增訂本）》342頁）、、 （，《璽彙》534），上部寫作、，與上引三晉文字B字上部寫作、是相合的。三晉文字B上部作當是源自“每”所从、這一類寫法。戰國文字“每”或寫作（郭店《語叢一》簡34），[32]三晉文字B上部寫作與上部所从亦近。由此看來，B是一個从“每”从“山”的字大概是沒有問題的。

不過湯餘惠、何琳儀先生以為“”从“每”聲，并進而讀為“繁”、 “牧”，恐均不確。B與晉文字“繁”寫法差異甚大（參上文“繁”字字形），況且“繁陽”究竟能否省稱作“繁”是個問題。“牧”地戰國時代屬衛國，何琳儀、黃錫全先生謂此地原為衛地，后屬魏，亦無甚根據。學者們以為“”从“每”聲，這一出發點也是靠不住的。我們認為“”字从“人”形立於“山”上，很可能是一個表意字。為說明這一點，先來看看在構形上與“”字有類似之處的“仚（）”字。出土戰國文字和傳抄古文“仚”字寫作（《璽彙》122－125）、（《璽彙》117-121）、（郭店《六德》簡17）、（《古文四聲韻》引《古孝經》）等形。“仚（）”爲“厃”字異體。^[33]《類篇·卷九中》：“，虞爲切，在高而懼也，从人在山”。即危高之“危”的專字。“仚”字从“人”在“山”上，是一個表意字。值得注意的是“仚”所从的“人”形與“山”筆劃一貫，這也與“”字構形類似。

吳榮曾先生曾將“”與“魏”字聯繫起來。認為西漢文字“魏”作、、是由（即“”）這種寫法調整、改變而來的。他說：“這時（西漢時）魏字是从委从山从鬼。委字乃從戰國時每字省簡而成。錢文中的每和金文中所見者一樣，字之上部為來，下為母。而西漢時來變為禾，母省去兩點而成為女。自然，戰國時已有這種寫法。从山則與戰國相同。字的結構上和戰國較大不同之處是加了一個鬼字。鬼古音與畏相近，在魏字中起音符的作用。”[34]按以“”、“魏”為一字，並認為“鬼”在“魏”字中起音符的作用，我們認為很可能都是對的。《說文·嵬部》“巍”字下云：“巍，高也。从嵬委聲。” 徐鉉云：“今人省山，以爲魏國之魏”。秦文字“𡿁（巍）”寫作（魏公瓶）、、、（參《戰國文字編》624頁）。“𡿁”字所从的“山”是形符，“委”、“鬼”均可用作聲符，“𡿁”可以看成是一個二聲字。裘錫圭先生在談到形聲字的“多聲”現象時指出，“真正的二聲字是極少的，而且大概是由於在形聲字上加注音符而形成的”，並舉了从“示”“畐”聲的“福”加注“北”聲作、从“辵”“甫”聲的“逋”加注“夫”聲作“”說明之。[35]“𡿁”字應當也屬於此類情況。“𡿁”字有異體作“崣”字，見《集韻·紙韻》：“崣，嶊崣，山高皃。”又司馬相如《上林賦》：“嶊崣崛崎。” [36]“嶊崣”即“崔巍”。馬王堆帛書《春秋事語》29行“魏州餘”之“魏”寫作（），“”、“崣”當為一字異體。由此看來秦文字所見之“𡿁”當是在从“山”“委”聲的“”上加注“鬼”聲而成的。[37]“巍（魏）”又寫作“嵬”、“巋”，古書除訓為高、高大貌之外，亦訓為高聳、險峻、獨立貌等。“”字像首戴裝飾之女子立於“山”上，可能就是為訓作高險、獨立貌之“巍”所造的專字。[38]《汗簡》引《字略》、《古文四聲韻》引《雲臺碑》古文“魏”字作、。“”字从“山”“禾”声，[39]而“委”从“禾”聲，[40]所以“”與从“山”“委”聲之“”有可能是一字之異體。我們認為“”這個形聲字有可能是由表意字“”改造而來的。裘錫圭先生在談到“形聲字產生的途徑”時指出，“有些表意字是通過把字形的一部分改換成音符的途徑，改造成形聲字的”，並舉了“囿”、“罝”、“圉”、“”為例來說明這一情況。[41]上舉“”字或寫作、、、，與“”形體接近，“”有可能就是“”字所从“每”旁（省兩點的這種寫法）換成形近的聲符“委”而成為从“山”“委”聲的形聲字的。 “”字既有可能是“”字之省體，也有可能是由表意字“” 改造而來的。 “”字可以省簡作、，从、从“山”， 、當是“每”旁之省形。[42]、與古文“魏”字作、形近（、省掉中間的“”形亦與古文“魏”形近）。“”有可能是、所从的、旁換成形近的聲符“禾”而成為从“山”“禾”聲的形聲字的。總之，我們認為“”、 “”、“”、“𡿁”有可能是一字之異體。

吳榮曾先生將諸字讀為“魏”是很好的意見。將上述諸字讀為魏氏、魏地之“魏”，相關辭例都可以通讀。《新唐書·宰相世系表（二）》云：“魏氏出自姬姓。周文王第十五子畢公高受封于畢。其後國絕，裔孫萬為晉獻公大夫，封于魏，因為魏氏。”我們曾對戰國文字魏國、魏氏之“魏”做過系統的考察，發現秦文字均用“𡿁（巍）”為“魏”，見秦魏公鈚（16.9978）、秦印、陶文（《字典》1169－1170頁）、睡虎地秦簡等。楚文字用“”字，見包山簡133“（魏）右司馬”，145“（魏）客（魏）奮”，“（魏）客公孫哀”。 傳抄古文“魏”作“”也許可以看成是齊魯系文字的寫法。三晉文字、燕文字魏國、魏氏之“魏”則迄今未見。三晉“魏”氏是一個大姓，古文字資料中不見“魏”字不能不說是一個比較奇怪的現象。我們將三晉陶文、古璽中常見的“”氏讀為“魏”，這個問題就迎刃而解了。

吳榮曾先生以為三晉文字中的“魏”地即春秋時被晉獻公滅掉之“魏”（在今山西芮城縣東北），這恐怕是有問題的。《史記·六國年表》秦國欄云：“（厲共公十年）庶長將兵拔魏城。”[43]《元和郡縣志》云：“故魏城在陜州芮城縣北五里。”顧觀光《七國地理考》卷一以此“魏”屬秦，並謂此“魏”與魏國之“魏”異。說是。《漢書·地理志》“魏” 縣下云：“魏，都尉治。莽曰魏城亭。”顏師古注引應劭曰：“魏武侯別都。”王先謙《補注》：“《一統志》故城今大名縣西。”《水經注·淇水注》：“又北逕問亭東，即魏縣界也。魏縣故城，應劭曰：魏武侯之別都也。城內有武侯臺，王莽之魏城亭也。”[44]顧觀光《七國地理考》卷五“魏”（自注：與秦異）下云：“漢志屬魏郡（在今大名府魏縣南），應紹曰：‘魏武侯別都。’《水經·淇水注》：‘城內有武侯臺。’”錢穆《史記地名考》亦認為 “魏”地有二，一為河北故城之“魏”（在今山西芮城縣東北），一為河北之魏縣。[45]錢穆《先秦諸子繫年考辨》云：“《漢書•地理志》魏縣，應劭曰：‘魏武侯別都。’《補注》王先謙引《續志》：‘魏縣故城內有武侯台。’元城，應劭曰：‘魏武侯公子元食邑於此，因而遂氏焉。’《水經•河水注》：‘河水左會浮水故瀆，昔魏徙大梁，趙以中牟易魏。故《志》曰：趙南至浮水繁陽，即是瀆也。’據此，魏之去安邑，且不自惠王始。武侯已徙魏縣，其公子元食邑元城，亦正與武都密邇。至惠王益徙而南，遂越大河而居梁。趙以中牟易其故都。決不為避秦而徙，益以顯矣。（中牟有河南、河北兩處。河南中牟近大梁，時蓋趙地，故以易之魏也。）”[46]錢穆已經指出，魏武侯曾經徙治魏縣。繆文遠《戰國制度通考》列“魏”為魏國都城之一，云：“魏縣故址在今河北魏縣。據應劭之說，似魏武侯已徙都魏縣，至惠王時更越河而南徙大梁，則魏國都去安邑而別遷，並不自惠王始。”[47]我們認為三晉文字中的“魏”地就是戰國時代曾作為魏武侯別都之“魏”，治所在今河北大名縣西南魏城。這可以從小型銳角布的出土地理範圍得到側證。黃錫全先生指出：“這種小型布，一般多出在河南北部，即當時魏國的範圍內。如在河南淇縣一戰國墓中一次出土大批‘公’字布，僅完整者就有60枚。尤其是在鶴壁，一處戰國貨幣窖藏有4870枚，其中‘公’字銳角布竟有3537枚，‘垂’（引者按：即我們所說的“魏”）字布一枚。……在林縣，發現有所謂‘垂’字布39枚。”[48]此外，1973年河南新鄭亦曾出土有小型銳角“魏”字布。[49]其中林縣、鶴壁出土地距大名、魏縣均極近而距山西芮城縣甚遠。由此可見，我們以為三晉文字中的“魏”地當在今河北大名縣西南，與“魏”字布等的出土地點是相合的，此說較山西芮城說顯然要更合理一些。

吳良寶先生曾指出，三晉鑄幣銘文中的鑄造城邑名都應是縣名，三晉常見的有“司馬”、“司空”、“司寇”字樣的璽印都屬於三晉縣一級官印，又云：“三晉銅器銘文中時常見到‘上官’、‘下官’即食官。這一類銅器有：安邑下官鍾、卅年單父上官鼎、十年弗官鼎、梁上官鼎、垣上官鼎、內黃鼎等。研究表明，‘上官’等食官所置用的城邑或為國都，或為重鎮，均應為縣邑所在之地。”說均可信。[50]橋足布面文 “魏一釿”之“魏”、三晉官璽印文“魏司空”之“魏”、魏下官壺銘文“魏下官”之“魏”均是指魏國所置之“魏”縣。秦、漢初所立之縣多因戰國舊制，[51] “魏”縣也屬於此類情況。“魏樂官”璽更說明“魏”之地位非比尋常。《周禮·春官宗伯》：“樂師掌國學之政，以教國子小舞。……凡喪，陳樂器，則帥樂官，及序哭，亦如之。凡樂官，掌其政令，聽其治訟。”《周禮·春官宗伯》有“磬師”、“鐘師”、“笙師”、“鎛師”等，均屬於樂官。戰國時代周王、諸侯均可置樂官，“魏”地置樂官，正可側證其曾作為魏武侯別都之地位。

　

　

　

附記：裘錫圭先生看過拙稿後告訴筆者，復公仲簋蓋（《集成》4128）銘文中用作復國族姓媿姓之“媿”的那個字寫作，其右部即筆者討論的“”字，“”應當是作為“媿”字的聲符來用的。“媿”、“魏”古音很近，沒有問題可以相通。此可以作為“”用為“魏”文字學上的一個證據。

　

　

点击下载附件：